Les pédiatres reconnaissent que les bébés dorment dans le lit des mamans: coups de feu – Health News: NPR

Les pédiatres reconnaissent que les bébés dorment dans le lit des mamans: coups de feu – Health News: NPR


On pense que 3 500 nourrissons meurent chaque année de décès liés au sommeil. Ensemble, ils sont connus comme des morts subites imprévues de nourrissons, y compris la mort subite du nourrisson et les décès par suffocation, asphyxie, étranglement ainsi que d'autres décès évitables.

Comme auparavant, en s'appuyant sur de nombreuses années de preuves solides concernant les risques de ces décès, l'AAP recommande que les nourrissons se reposent allongés sur le dos sur le matelas du lit ferme dans leur propre lit ou berceau, sans couvertures, draps, oreillers, créatures en peluche, pare-chocs de berceau, positionneurs ou tout autre produit. Le public déconseille aux parents et aux nourrissons de discuter d'un lit, parfois connu sous le nom de co-sommeil, en raison d'une probabilité considérablement élevée de mourir de suffocation ou de toute autre cause.

La discussion sur le lit continue d'être un lieu de débat car certains parents insistent, résistant aux preuves, c'est plus sûr que de faire reposer un bébé sur une autre surface. D'autres parents estiment qu'ils ne peuvent tout simplement pas dormir sans discuter du lit.

Le problème continue d'être compliqué par une base de preuves partielle et souvent contradictoire, ce qui rend difficile de taquiner les périls du lit discutant contrairement à d'autres risques. Par conséquent, l'AAP a embauché un statisticien complètement indépendant pour examiner les études qui ont vérifié des données similaires et trouvé des conclusions légèrement différentes.

"Après un aperçu plus complet des preuves accessibles, il est évident que les gens ne peuvent pas recommander en toute sécurité de discuter du lit en raison du danger", déclare Feldman-Winter. "Les risques concernent spécifiquement les nourrissons de moins de 4 ans âgés de plusieurs semaines."

<img src = "http://babyandmomtimes.com/wp-content/uploads/2019/03/pediatricians-acknowledge-the-matter-that-babies-2_2.jpg" alt = "Les pédiatres reconnaissent la importe que les bébés dorment dans le titre des mamans = "Les pédiatres reconnaissent que les bébés dorment dans les mamans" />

Recours: https://npr.org/sections/health-shots/2016/10/25/499290404/

NOVA | Vaccins –– Appel aux coups | PBS

COMMENTAIRES vidéo:
  • RealEstateInsider247: Vidéo unilatérale. Regardez plus loin si vous voulez "la vérité sur V". Je suis un ardent défenseur de tout le monde à être pleinement informé avant de consentir à être injecté. Ne consentez jamais tant que vous n'avez pas lu et compris la notice du vaccin; pas la brochure du CDC. Veuillez faire vos recherches.
  • Ezéchias Crocker: Pourquoi les anti-vaxxers prennent-ils la peine d'aller chez le médecin? Ne sont-ils pas tout simplement des idiots muets affamés d'argent?
  • papaalphamike Williams: En tant qu'aîné, j'ai eu la varicelle, les oreillons, la rougeole et la rubéole. La rougeole allemande, je ne me souviens pas l'avoir mais lors du test, mon titre était vraiment élevé. Je me souviens que les parents et les grands-parents parlaient de paralysie infantile, de ne pas se regrouper, de nager en public les mêmes choses dont les gens parlent aujourd'hui. Mais le retour de ces maladies est horrible. veuillez vacciner.
  • rjb555: Lorsque l'industrie qui administre les vaccins fait les études et vous dit que tout va bien, vous vous ouvrez à la corruption. Les études médicales sont compromises aujourd'hui – Dr Marcia Angell NEJM; Dr Richard Horton, The Lancet.
  • Will Hobbs: Ok donc les commentaires commençant par 15h30 et suivantes: qui décrit une infection naturelle, et il y a une énorme différence entre une infection NATURELLE qui fournit à la fois une protection NATURELLE et une immunité NATURELLE au troupeau, par rapport à une infection ARTIFICIELLE (vaccins) qui fournit une protection ARTIFICIELLE (généralement quelque chose comme 50% / 75% / 90% efficacité pour le 1er / 2e / 3e tour de tir, bien que certaines études montrent que ces taux d'efficacité pour certains agents pathogènes sont exagérés, voir https://www.amazon.com/Millers-Review-Critical-Vaccine-Studies/dp/188121740X et al) et l'immunité des troupeaux ARTIFICIELS. Ce processus efficace auquel ils prêtent du crédit est une infection NATURELLE, pas ARTIFICIELLE. Je ne dis pas que la protection artificielle n'a aucun avantage, bien sûr qu'elle le peut et le fait souvent, mais je souligne simplement que ce sont deux choses (très) différentes en ce qui concerne l'efficacité de la protection et l'immunité collective.
  • james thomas: la raison pour laquelle ces maladies reviennent là-bas laissant entrer plus dans le pays, la raison pour laquelle interdire les gens anti-vaccin est parce que nous avions raison
  • Nichole Lopez: Pauvre Luke mais un endroit qui se spécialise dans la démystification des lésions vaccinales en isolant une mutation génétique rare (pas de maman ou de papa) mais d'une manière imprévisible juste après le vaccin smfh pensée critique ppl pensée critique! Waouh Waouh Waouh



Source link

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *